「役に立たない研究」は存在するのか？

コメント (Close):25

中猫 05-09-26 (月) 18:28

役に立つか立たないかなんてのを基準に研究するのは、いかにもつまらない。
だから、研究の第一の目的は知的探究で十分ですよ。役に立つかどうかなんて、そのときには誰にも決められないのです。

teru 05-09-26 (月) 22:37

　ただ、大前提として何らかの貢献を狙ったものでなければ、被験者の方々に申し訳ない気がします。最初から自分の知的欲求を満たすのが狙いであったなら（そしたらそう銘記すればよいのだと思います）。
　結果として役に立とうが立つまいが、それは仕方がないし、相対的だとは思います。
　そしてもちろん「知りたい」がなければ研究に力を注げないとも思います。
　というわけで、貢献と「知りたい」の落としどころを見つけていくのが必要ではないかと思います。

Fumin 05-09-27 (火) 0:43

関西の某大学院にいるFuminです。
突然ですが、研究が“役に立つ”か“役に立たない”か、ということで、以前ある先生の発言に激しく違和感を覚えたことを思い出しました。
入学した院生のためのオリエンテーション的な授業を行った時の話です。その先生は、研究には“知るための研究”と“援助のための研究”があるとし、「やるべきなのは“援助のための研究だ”」と言われました。その発言に「“知るための研究”は不毛」とでもいうようなにおいを感じ、違和感と不愉快さが残ったのを覚えています。
（続きます）

Fumin 05-09-27 (火) 0:45

（続きです）
知るための研究なくしてどうやって援助をするというのだろう、というのが私の正直な感想でした。その先生がしている“援助のための研究”の中に、どれだけたくさんの“知るための研究”が使われているか。そうやって考えると、直接的に役に立っていないように見えるような研究（知るための研究）でも、間接的には役立っているといえるかもしれないし、蓄積されることにより役に立つかもしれません。なので、ロテさんの
　＞今すぐ役に立たない研究でもあっても、いつか時代の流れと
　＞ともに意義を持ってくるかもしれません。また、やってる当人
　＞が「役にたたねぇかもなぁ」と思っていても、ひょっとしたら他
　＞の誰かにとっては非常に意義のある研究かもしれません。
というご意見には激しく同意します。
（続きます）

Fumin 05-09-27 (火) 0:48

（続きです）
　表題の「役に立たない研究」は存在するのか？ ということについて、私は“現時点では未だ役に立てていない研究”は存在すると思います。ですが、まともな研究の中で、“これからもずっと役に立たないだろう研究”というのは、ひょっとしたら存在しないのかもなぁ、などと感じています。
　いきなり長文になってしまい、大変失礼しました…
日々考えていることなので、つい…

メルボルンでこつこつとやる 05-09-27 (火) 6:35

[研究生活]おもしろさ＞役に立つ

「その研究はなんの役に立つの？」 研究者がよくたずねられる質問です．ただし，この質問には別の意味があるとわたしは思っています．この質問の意味は 「あんたの研究全然おもしろくないんだけど，それをやってるからにはせめてなんかの役には立つんでしょう？なんの役に…
>ロテ職人さん
すみません，見落としてました\\\　補足ですが，文献レビューは，論文の種類ではなくて，普通の研究論文のintroductionのつもりでした。説明不足ですみません。
つまり，方法論がしっかりしてても，先行研究からみた位置づけの問題があるんじゃないかということです。前提条件として，しっかりした文献レビュー（和文誌のみでなく）も必須なのではないかと思います。

メルボルンでこつこつとやる 05-09-27 (火) 6:41

[研究生活]おもしろさ＞役に立つ

「その研究はなんの役に立つの？」 研究者がよくたずねられる質問です．ただし，この質問には別の意味があるとわたしは思っています．この質問の意味は 「あんたの研究全然おもしろくないんだけど，それをやってるからにはせめてなんかの役には立つんでしょう？なんの役に…
>ロテ職人さん
すみません，見落としてました\\\　補足ですが，文献レビューは，論文の種類ではなくて，普通の研究論文のintroductionのつもりでした。説明不足ですみません。
つまり，方法論がしっかりしてても，先行研究からみた位置づけの問題があるんじゃないかということです。前提条件として，しっかりした文献レビュー（和文誌のみでなく）も必須なのではないかと思います。

lateral55 05-09-27 (火) 6:52

TBを２重に送信してしまいました．ごめんなさい．
研究の動機としては「知りたい」というのだけで充分ですが，「自分が知りたい」だけの研究ってはつまらないし，完結しないかなとおもいます．
実際，「自分が知りたい」だけだと研究成果を発信するところまで行かないことが多いと思います．

afcp 05-09-27 (火) 8:37

役に立たない研究はないように思うのですが、するべきでない研究はあると思いますよ。
特に対象がヒトであり、研究への参加に一定の侵襲や負担を伴う場合には、研究者の「知りたい」という動機だけをもって、行っても良いとするのは、どうかと。
それを正当化するには、直接的、ないし間接的に「役に立つかもしれない」ということを論証する必要があります。というか、それをやらないと倫理委員会とおらないですよね。

afcp 05-09-27 (火) 8:39

というわけで、teruさんに同意。

ロテ職人 05-09-27 (火) 23:26

＞中猫さん
> だから、研究の第一の目的は知的探究で十分ですよ。
> 役に立つかどうかなんて、そのときには誰にも決められないのです。
ですよねぇ！
中猫さんなら同意してくれると思っておりました。

ロテ職人 05-09-27 (火) 23:32

＞teruさん
> 大前提として何らかの貢献を狙ったものでなければ、
> 被験者の方々に申し訳ない気がします。
確かに被験者の方々のことを思うとそうですね。ただ、これは研究をやる上では当然のことだと思いますが、結果のフィードバックだったり、臨床場面では得られたデータを臨床上活用していくということが「貢献」になるのではないでしょうか。

ロテ職人 05-09-27 (火) 23:32

＞teruさん
> 最初から自分の知的欲求を満たすのが狙いであったなら
> （そしたらそう銘記すればよいのだと思います）。
afcpさんもおっしゃっていることですが、それを明記しちゃったら論文としてはまとめられないでしょう。やはり「目的」のところではどのように役に立つかは書かないと研究として成り立たないわけですから。
そういう意味で私は
> そりゃあ論文にまとめる時、
> 「問題」とか「目的」のところでは、
> 当然それらしいことを書くでしょう。
> んでもそれ以前の動機の部分では
> 「知りたい」ってことがあれば十分だと思います。
と述べた次第であります。

ロテ職人 05-09-27 (火) 23:47

＞Fuminさん
はじめまして。ご丁寧なコメントありがとうございます。
> その先生がしている“援助のための研究”の中に、
> どれだけたくさんの“知るための研究”が使われているか。
> そうやって考えると、直接的に役に立っていないように
> 見えるような研究（知るための研究）でも、
> 間接的には役立っているといえるかもしれないし、
> 蓄積されることにより役に立つかもしれません。
あぁ…激しく同意します。
学問全体の発展を考えると「知るための研究による」知識の蓄積というのは必要不可欠だと思うのですよね。みんながみんな「援助のための研究」をしていたのでは、学問的な発展は望めないのではないかと思います。

ロテ職人 05-09-27 (火) 23:53

＞lateral55さん
TB＆コメントありがとうございます。
「おもしろさ」っていうのは重要な視点かもしれませんね。というか、「知りたい」という背景には「おもしろさ」が自明のものとしてある…という前提で語っていたような気がします。
lateral55さんがおっしゃるように、「知りたい」からといって必ずしもそれが「面白い」とは限らないですね。
ただ、私の言う「知りたい」ってのは知的好奇心というか内発的動機づけを伴うものであり、lateral55さんが例として挙げられたような、質問紙作成などとは異なるイメージなのですが…

lateral55 05-09-28 (水) 6:37

>ロテ職人さん
>ただ、私の言う「知りたい」ってのは知的好奇心と
>いうか内発的動機づ けを伴うものであり、
>lateral55さんが例として挙げられたような、
>質問 紙作成などとは異なるイメージなのですが…
「自分が知りたいだけ」だとデータ取っておわりになるケースが多いと思うんですよね．そこに外へ発信しようというモチベーションはないですから．せいぜい学会発表して終わりでしょう．
あと，その人が知りたいからといって，必ずしもおもしろい研究にはならないと思います．自分が知りたい「だけ」ですと，その研究の位置づけや意義が曖昧になりがちです．突き詰めるとすでにわかっていることと大差ないとか，あまりにも些末で意義を見いだせないというのはよく見かけます．

SD 05-09-29 (木) 0:20

いつ来ても活発でいいですよね～
ウラヤマシイ．
このネタは大学1年の冬から友人らとの間で
延々議論してきているネタで，
非常～～に自分にとっては身近です．
何気にギリシャでも後輩と議論しました（笑）．
ここに書くと長くなるので（^^;;，
落ち着いたらこのネタでエントリしてみようと思います．

ロテ職人 05-09-29 (木) 8:45

＞SDさん
実は是非ともSDさんのコメントをうかがいたかったのでした（笑
関連エントリ、楽しみにお待ちしております。

油小路ニュー中猫屋 05-09-30 (金) 8:22

役に立つのか、立たないのか研究

　研究が役に立つかどうかは、心理学にかぎらず、科学的研究を二分する視点としては無意味なものかもしれない。役に立つかどうかという視点だけで研究を開始するのは、可能性の範囲を狭めるようにもかんじる。だからといって、探究の欲求のために研究をするのだなどと表明す…
>ロテ職人さん
すみません，見落としてました\\\　補足ですが，文献レビューは，論文の種類ではなくて，普通の研究論文のintroductionのつもりでした。説明不足ですみません。
つまり，方法論がしっかりしてても，先行研究からみた位置づけの問題があるんじゃないかということです。前提条件として，しっかりした文献レビュー（和文誌のみでなく）も必須なのではないかと思います。

Cognitive Blog Therapy 05-09-30 (金) 10:22

9/29（木）　「研究」と「役に立つ/立たない」　その１

いつもアツイ議論が交わされるロテ職人さんのブログですが，
ついに来ました，このエントリ
研究は役に立つのか？
このテーマ，自分にもひっじょーーーーにクリティカルなテーマです．
ご存知の方も多いと思いますが，
ワタクシの属する某T大（笑）は研究…
>ロテ職人さん
すみません，見落としてました\\\　補足ですが，文献レビューは，論文の種類ではなくて，普通の研究論文のintroductionのつもりでした。説明不足ですみません。
つまり，方法論がしっかりしてても，先行研究からみた位置づけの問題があるんじゃないかということです。前提条件として，しっかりした文献レビュー（和文誌のみでなく）も必須なのではないかと思います。

izugaeru 05-09-30 (金) 20:40

自分のblogでこの話題の記事を書こうとして挫折しました（笑　質問なんですけど，ロテ職人さんの仮説は，「役に立たない研究はない」＝「全ての研究は役にたつ」ということですよね。その「全ての研究」の定義はどの範囲まででしょうか？
本当に全て含めると，文献レビューや方法論が未熟な研究もたまにはあるので，コメント14でlateral55さんが言っているような問題が生じてくると思います。

ロテ職人 05-09-30 (金) 20:47

＞izugaeruさん
本文にも
> もちろん、その研究がちゃんとした方法論だったり、
> 思考法に基づいていて、
> 倫理的観点からも問題がなければ…
> という前提はありますけどね。
と書いたように、私が言うところの「全ての研究」はこの範囲に当てはまるものです。

ロテ職人 05-09-30 (金) 20:49

あと、「まともな」文献レビューは役に立つと思いますよ。少なくとも私は重宝してます。

SD 05-10-01 (土) 0:02

方法論上の問題がなく
論理が整合的で
倫理的観点が問題がなかったとしても
役に立たない研究は（原理的には）ありうると思います．
（実質的にはないと思いますけどね）
逆に，方法論に問題があって，
論理に飛躍があり，
倫理的観点に問題がある研究でも，
役に立つものがあったりしますね．
（血液型研究とか：笑）
そもそも，役に立つか立たないかは，
誰が判断するんでしょうかねぇ？

izugaeru 05-10-01 (土) 9:19

>ロテ職人さん
すみません，見落としてました\\\　補足ですが，文献レビューは，論文の種類ではなくて，普通の研究論文のintroductionのつもりでした。説明不足ですみません。
つまり，方法論がしっかりしてても，先行研究からみた位置づけの問題があるんじゃないかということです。前提条件として，しっかりした文献レビュー（和文誌のみでなく）も必須なのではないかと思います。