Home > 資格問題 > 私の考える理想の臨床心理士養成課程Vol.2

私の考える理想の臨床心理士養成課程Vol.2

2006-08-03 (木) 8:15
資格問題

昨日のエントリ、誰か良い制度だと思っている人はいるの？みたいにぼやいているばっかりでも何なので、久しぶりにこのシリーズ書いてみますよ。
好き勝手なことを言ってますが、言うだけだったらいいじゃないですか。言わせてくださいな。
過去ログ未読の方は、まずそちらから。
・ぼくのかんがえたりそうのりんしょうしんりしようせいかてい（06/03/03）
・ぼくのかんがえたりそうのりんしょうしんりしようせいかてい　その2（06/03/05）
・ぼくのかんがえたりそうのりんしょうしんりしようせいかてい　その3（06/03/06）
・私の考える理想の臨床心理士養成課程Vol.1（06/03/20）
さて、Vol.1でのとりあえずの結論は

・修士課程在学中は研究の理論・実践の徹底と基礎臨床技術の修得を目指す（できない人は2年以上かければよろし）
・修士課程修了後の研修制度を確立する

ということになっておりました。

で、「できない人は2年以上かければよろし」と書いた背景には、実は思いっきりハードルを高くするってことがあります（臨床心理士という資格の本来の理念を考えれば、この程度のハードルは大したもんじゃないとも思いますが）。
仕事は大してないのにどんどん資格保持者は増加していく→資格保持者が安く買い叩かれる（薄給で働かされる）→仕事からあぶれた人間はスクールカウンセラーに→スクールカウンセラーのレベル低下→臨床心理士の社会的評価の低下→資格保持者がより安く買い叩かれる→・・・
という負のスパイラルを脱するためには、とりあえず粗製濫造を止めるのが一番早いと思うのですがね。
少なくとも修士課程修了の時点での臨床能力なんてそれほど大したもんじゃないでしょう。専門職大学院とか出たところで、2年間でできることなんてたかが知れてますよ。
そもそも臨床の能力を測定することの難しさもあります。現行の臨床心理士資格試験はあくまでも最低限の知識を問うものであり「その試験に合格する＝ある程度の臨床の能力を持っていると認められる」ということでは決してないでしょう。
修士課程修了後に「仮免」を与える際の試験は現行の臨床心理士資格試験程度の内容でオッケー。ただし、ある程度高いレベルの修士論文を書いていないと受験資格を得られない、ということでどうでしょう？
「ある程度高いレベルの」というのは…そうですね…「心理臨床学研究以外の学術誌でリジェクトされない」ということでいかがでしょ？
たまに私レベルの人間でもびっくり仰天してしまうようなステキ論文が載ってる『心理臨床学研究』以外の…というところが肝ですね。
いっそ特定の学術誌への論文掲載を受験資格の条項に加えるのもいいかもしれません。もちろん『心理臨床学研究』以外の…ですね。ま、この条件だと私も受験資格得られるかどうかわかりませんがね。
・・・・・・・・・・・・
…なーんて研究重視な発言をすると、「研究できるからと言って臨床できるとは限らないだろう！」という的はずれな反論をされる方がひょっとしたらいるかもしれません。ええ。全くその通りです。
でも「臨床できるから研究できる」ってわけでも当然ありませんし、そもそも「臨床心理学的調査・研究」を臨床心理士の業務として謳っているからには、少なくともその業務をこなせるだけの力はないと困るのではないですか？
とりあえず研究能力でふるいにかけておいて、少数精鋭で研修を行うことで格段に教育しやすくなるのではないかと思いますよ。
次こそ「研修はどうするのか？」ということに触れたいと思います。…触れられたらいいなあ。

よかったら1日1回クリックお願いします→学問・科学ランキング

こちらもあわせてどうぞ

ランキング参加中！クリックお願いします→

コメント (Close):5

けせらんぱせらん 06-08-03 (木) 12:29: 　何はともあれ，粗製濫造の中止は緊急の課題ですね。
　今，指定校は140校以上あるそうだけど，臨床心理技術者はそんなに必要ないと思います。また，こんなに学生を集めても，教育できる人間・設備等が全然追いつかないと思います。
（ま，認定協会の認定する指定校であれば，スタッフ及び教育設備が整っていて，優秀な心理士が養成できるという前提が崩れると，結局していこうって何よという最初の問題に戻っていく訳ですけど）。
　この問題については，この少子化の時代に臨床心理士養成コースの設置をバンバン認めている文部科学省の行政的責任も重いと思います。
　あと，ロテさんの発言を見ていて思ったのですけど，例えば実務をこなしているからと言って臨床能力ありとは限らないという趣旨のことをおっしゃる。ま，それはそうでしょう。
　
　しかし，じゃあ臨床能力ってそもそも何？それは誰が測るの？という問題はあるわけですよね。
　結局のところ，或る程度数値化できるもの以外，測定できない訳で。
　もともと数値化できない能力を認定する資格なんて無理なんじゃないかなあと思う今日この頃です。
けせらんぱせらん 06-08-03 (木) 12:37: 　或る程度数値化できない能力は測定できない。したがって，そういう能力の有無を基準に資格を与える訳には行かない。
　臨床心理については，結局のところ，大学・大学院で何単位くらい取得して，何本論文を書いて，どのくらい研修を受けて，何年実務をやって…という測定可能な基準で資格を認めるほかないと思いますよ。
　もちろん，そういうことをやれば，大学・大学院で臨床心理学を学んだけど，臨床心理学に関する論文を何本か発表したけど，研修も受けて実務もやっているけど，臨床家としてはやっぱり駄目な人に対して資格を与えることにつながる，という反論は正当だと思います。
　しかし，こういうと失礼ですけど，結局，駄目な奴を完全にふるいにかけられる試験ってないわけですよ。
　医者の中にもヤブ医者がいる。弁護士の中にも悪徳弁護士がいる。教師の中にも能力不足教師がいる。公務員の中にもとんでもないのがいる。確かに困ったことではあるけど，統計的に見て一定の割合で，そういう人間が試験をすり抜けてしまうことは避けられないのです。
　心理士の中にも，有資格アフォ心理士が一定の割合で混じることは避けられないと思います。
ロテ職人 06-08-05 (土) 20:17: ＞けせらんぱせらんさん
とりあえず「実務に関わってはいるけど、実は仕事できてない人」がいるってのは納得していただけたようで何よりです。
> 或る程度数値化できない能力は測定できない。
> したがって，そういう能力の有無を基準に
> 資格を与える訳には行かない。
ですよね。というか、少なくとも今はそういう資格になってませんよね。しかも、臨床心理士の養成課程もその辺は考えていない、と。
それを踏まえた上でのこの「私の考える～」シリーズです。次回以降もご期待ください。
とりあえず、まずは「研究できない人間」をふるいにかけるために提唱しているのが「仮免」制度です。その辺は過去ログをお読みいただけたらと。
けせらんぱせらん 06-08-05 (土) 22:33: 　ロテさんも「臨床能力の有無」という言葉を使っておられますけど，これをどうやって定義するか，又は測定するかは難しい問題であるというわけです。
　現場で実務をこなしているからといって「臨床能力」があるわけではない。指定校を出たからといって最低限の「臨床能力」又はこの能力の基礎が身に付いているとも限らない。
　そういう話になると、キリがなくなっちゃうんですよね。
　定義も測定もできないから存在しないとは言い切りませんよ。でも，資格の認定という実務的な世界では，こういう概念を使うことは好ましくありません。
　もちろん，実際にクライアントを受け持ってどの程度望ましい結果が出たか調べればいいのかも知れませんけど，そうすると，資格を取る前に相当数の臨床実践を積んで臨床能力を身につけなくてはならないことになり，では何のために資格があるの？という話になります。
　つまり，資格を与える際に「臨床能力」を基準にすることは自己矛盾を来すわけです。
ロテ職人 06-08-06 (日) 13:56: ＞けせらんぱせらんさん
> ロテさんも「臨床能力の有無」という言葉を
> 使っておられますけど，これをどうやって定義するか，
> 又は測定するかは難しい問題であるというわけです。
ですね。
> もちろん，実際にクライアントを受け持って
> どの程度望ましい結果が出たか調べればいいのかも
> 知れませんけど，そうすると，
> 資格を取る前に相当数の臨床実践を積んで
> 臨床能力を身につけなくてはならないことになり，
> では何のために資格があるの？という話になります。
繰り返しになりますが、そのために私は「仮免許」制度を作り、研修体制を充実させることを主張しております。
過去ログは読まれましたか？もし未読でしたらまずはそちらからお読みいただけたらと。
私の案では
修士修了後、仮免試験→仮免合格で研修を受けることが可に→研修後、本試験→晴れて資格取得
という経路を考えております。今のところはまだ「研修」の内容までは述べておりませんが、これからですのでご期待ください。