ロテ職人の臨床心理学的Blog

　どんな資格でも「その資格をとってペイするか」という視点は重要だと思うんですよ。
　なぜ少なからぬ数の人は，何年も浪人して医学部に入り，学部６年＋研修２年＋現場で丁稚奉公という苦労を重ねてでも医者になりたいのか。
　第１義的にはそれだけ先行投資しても後でペイするからでしょ。
　現状で，臨床心理士資格がそこまでの先行投資に見合うペイを保証しますかね？
　そういう保証ができないのであれば，条件を厳しくすればするほど良い人材が残るとは限りません。むしろ，良い人材は，いったん採用試験に受かってしまえば身分は保障されている公務員試験に逃げてしまい，後はまともな損得勘定もできない新興宗教まがいの「夢見る夢子ちゃん」だけ残るという可能性も十分あると思うわけです。
　社会が心理職に対してどの程度の力を求めているか，また，社会が心理職に対してどの程度のペイを支払っても良いと考えているか，養成課程の問題はそのあたりを無視しては始まらないと思います。
　

　別に私は偏差値が高い大学の学生＝能力のある学生と決め付けている訳ではないのですけど，

　例えば，俗に言う無名大学が，いきなり東大・京大よりも難しい入試を課して「能力のある」学生を選抜しようとしたと仮定しましょう。

　その大学は，その年から東大・京大よりも「能力のある」学生を迎えて教育活動に邁進できますかね？

　誰も受験しにこなくなるのが落ちではないですか？

> むしろ，良い人材は，いったん採用試験に受かってしまえば
> 身分は保障されている公務員試験に逃げてしまい，

それだったら、現状でも、すでに優秀な人材は、
ほとんど公務員に流れていることになりますが、
そうでしょうかね。

すえぜんさんの議論でおかしいと思うのは、
暗に心理職を「無名大学」に喩え、
医学部を「東大・京大」になぞらえていることだと思います。

もし、医学と心理学が内容的にもほぼ同様であるか、
医学が心理学の中身をも内包しておれば、
すえぜんさんのおっしゃるような仮定がなりたちます。

むしろこの場合の喩えでいうなら、
以下のような比喩のほうが、適切であろうかと思います。

法学部よりも文学部のほうが、おしなべて考えれば、
偏差値は低いです。
ところが、もし文学部のほうの定員をぐっと減らして、
（あるいは定員を充当できないかもしれないのを覚悟で）
難易度を上げれば、
法学部と同等の受験難易度の文学部、というのを
作れると思います。

そして、法学部のほうが就職の際につぶしはきくけど、
文学部のほうは、
それでも興味・関心があってやりたいという人で、
かつまともな能力をもった人だけが入れる
（あるいはそういう人だけが最終的に卒業できる）
そういう文学部にすればいい、
そしたら「なりたい子ちゃん」も淘汰できる、という、
ロテ職人さんのいう「理想の養成課程」は、
そういうことなのではないかと思います。

医師と心理職は、
やることの内容も本質も大きく異なるのです。

一次元的な尺度の上に並べるのはどうかと。

どの程度ペイするかは、
まともな養成課程を整えた上での結果論であって、
最初からそれを当て込んでいるのは、おかしいと思います。

医学科目も入れて、心理の専門科目も入れて、
ってことになると、
そもそも大卒の単位数では全然足りないのですよ。

それに、本質的に「儲かる仕事」とそうでない仕事ってのは、
その仕事の難易度とは別に、あると思います。

心理職の場合、まとまった時間を、
１人の人（あるいは１つのグループ）のために使うのが基本ですから、
効率の面で、どう考えても儲かる仕事にはなり得ないのですよ。

神経を使う仕事だし、なるのに時間もお金もかかる、
だからそれに見合ったお金が欲しい、という人は、
心理職じゃなくて、別の仕事を選ぶべきじゃないのかなあ・・・。

現状の待遇がひどすぎるので改善の余地はあるにせよ、
それは、私たち一人一人の能力に対して支払われるものであり、
自分たちの能力を高めるほうが先ではないかと。

そういう意味では、
損得勘定の苦手な人が集まる仕事ってことで、
いいんじゃないでしょうか。

当日、亀口憲治氏は、「臨床心理士の身分的根拠の不安定さ、ハイリスク・ローリターンの現状を打開するためには、心理職を取り巻く状況の全体的ボトムアップが必要である。今の社会にとって、心理専門職は誰にとっても必要であることを、広い視野から提示していくことが必要である。そして必要な職種だからこそ国家資格化は必然である」というようなことをおっしゃっていました。

個人的にはデスマさんのおっしゃる「（ペイは）私たち一人一人の能力に対して支払われるものであり、自分たちの能力を高めるほうが先ではないかと」という意見に近いのですが、どうもそういう地道なあり方だけではダメと言うことのようです。

それから、最近、「そもそも、何故、（今回の）国家資格の話が始まったのか」を、もう1度、考え直していたのですが、亀口氏は「既存の国家資格（約300）との対比」という話の中で、「厚労省（１３８）、文科省（８）、財務省（２）、法務省（６）で、厚労省は圧倒的に管轄している国家資格が多い」とおっしゃっていて、それを聞いてなるほどと思いました。

また、会のどこかで、「国際情勢の中、1985年に国連の委員会から（精神医療に関する？だったと思う。詳しい資料が手元にないので曖昧です。ごめんなさい）改善勧告が出され、それに基づき精神保健法が成立し、その流れの中、心理職の国家資格化の問題が出てきた」とも話されていました。

この2つの話を受けて、「そもそも厚労省（というかこの場合は旧厚生省かな？）は、国家資格という枠で、職種を限定していくところ」であり、また、今回の国家資格問題は、「精神医療に関する国連の改善勧告から出た話しだった」ということが、再確認できました。

だからスタートが「旧厚生省」で、「医療現場限定の国家資格化」で、「医療心理師」だったのですよね。

出始めがそう（医療限定）だったのですから、話が上手くかみ合わなかったのは無理もないなと、改めて思いました。

それから、ソーシャルワーカーの時と比べると、今の「２資格１法案」は法律の点で一緒になっているのですから、スタートが違います。なので、まずはこれを上手く上程していくことをめざすことが、先決ではないかと思います。

そして法案が成立し、施行された後、それこそデスマさんのおっしゃる「実力」で、「法改正」を狙っていくのが良いのではないかと思います。

最初から「完璧な法案」など、無いのですから・・・。

付け加えますが、私も今の「２資格１法案」に
反対するつもりは全くありません。

私は、参加して、
乾先生が何度か全心協を、
「同じ仕事をしている私たちの仲間」
と呼んでいたことが、
とても印象に残りました。

＞反対するつもりは全くありません

あ、デスマさんが反対しているとは思っていません。大丈夫ですよ。

ところで、今（というか、これまでも）臨床心理士を推進している人たちの中に、「まだ医療心理師がついている」「臨床心理士に１本化しろ」という意見が強いのですが、それが今現在、「どういうことを意味して意見していることになるのか」ということを書きたいと思います。

今回、国会議員の方の多大なるご尽力のお陰で、「２資格１法案」が作成されました。そこには、「医療心理師」を推進した議員、｢臨床心理士」を推進した議員、それぞれの立場の方がいらっしゃるわけです。

ということはつまり、「臨床心理士のみにして欲しい」という意見を主張すると言うことは、「医療心理師」を推進している議員に、「推進を下りてくれ」と言っていることになるのです。

これは「逆もまた真なり」です。

つまり、「２資格１法案」が出来た時点で、２資格は一心同体なのです。

だからもし今、国家資格化を進めるなら、この形（２資格1法案）で進めるしか、現状では無理なのです（モチロン、細かな内容は修正可能ですが）。

それとも、どちらか一方の議員に「そちらの推進を降りてください」と、誰かがお伝えしますか？そして、果たしてその後、どういう経緯を以って、どちらか一方の資格だけを成立させていくのでしょうか？？？

もし、今、どちらか一方の資格だけを成立させたいのでしたら、方法は一つ、「２資格1法案を取りやめる」しかないでしょう。そしてその後、１法案だけを成立させていくために、本当にまた長い年月をかけて、１からやり直さなければならないでしょう。

う～ん・・・。そうなった場合、どこの誰がどうとりまとめていくことになるのでしょうか？もしかして、日本心理学諸学会連合が中心となって、日本における全部の心理学の学会が集まって、「心理学の国家資格化」を目指していくことになるのでしょうか？「代表理事が変わる度に、議論が振り出しに戻ってしまうというような団体で」ですよ。

もぉそんなこと、考えただけで気が遠くなります。

でも、こうなってくると、それこそ「私たちが死んでから・・・」ですかね？でも、世の中、何が起こるか分からないから、案外、サクッとまとまっていくのでしょうかね？

う～ん・・・。分からない。

あ、ちなみに、別に私は議員に遠慮しろとは言っていませんよ。現状はこういう状況だと言うことを伝えたいだけですので、誤解無きようお願いいたします。

それにしても長いコメントでしたね。すみません。

それで、以下ですが間違えました。

＞１法案だけを成立させていくために、

「１資格として成立させていくために」に訂正をお願いいたします。