なんか勝手に決めつけてる？ような気がしないでもない

コメント (Close):14

デスマ 06-10-26 (木) 14:52

> 実験的な研究があると評価が下がってしまうのです。
えー！？
本当ですか？
過度の一般化ではないですかねー。
臨床心理学に関するものであれば、
実証的な研究でも可のはずですが･･･。

izugaeru 06-10-26 (木) 17:50

>実験的な研究があると評価が下がってしまうのです。
こういう査定過程がほんとの所どうなのか知りたいです。
当方は指定大学院出身ですが，修論のテーマ決めで「臨床的」なテーマじゃないと受験資格の認定が降りないよ，と言われました。「臨床的」の意味が結局わかんなかったんですけど。あと，他の指定大学院ではこういうこと言われるのかどうかもわかりませんけどね。

izugaeru 06-10-26 (木) 17:55

>「修士の研究は先生のやってる仕事を手伝えば良い」？「テーマを与えてくれる」？
>そんな研究やって面白いですか？
めちゃくちゃおもしろいです。
世界の科学的知識の蓄積に着実に貢献しているという実感が得られます。
ただし，先生のやってるプロジェクトが大規模な場合ですけど。

しゅう 06-10-26 (木) 17:58

＞こういうことで，残念ながら，修士論文の方が学部の卒業論文よりも概してレベルが落ちます。
普通に考えて、同じ人間が卒論と修論を書けば、レベルが「概して」落ちるってことはないと思うんですけどねー・・・。
あ、 ちなみに一般化するつもりはさらさらないですし、誰にもお勧めはしませんが、私自身は諸般の事情から最終的に修士論文の研究計画が完成したのが、１０月下旬、ちょうどこの時期でしたです・・・。
ただし、ここから１月上旬まで平均睡眠時間３時間程度だったのではと記憶しています。論文書いてて、それなりに楽しかったので、そんなに苦にはなりませんでしたが。

匿名 06-10-26 (木) 19:03

>何が「臨床的」かは，臨床心理士資格認定協会の判断に任されています。認定協会は大学院を査察し，修士論文をチェックします。
一応、指定校出身ですが、こんなこと初耳です。
＞izugaeruさん
当事者もそういったテーマに興味があれば（押し付けられ感がなければ）問題ないんでしょう。
私が修了した院では、自分が書きたい論文のテーマくらい、自分で見つけてこいってもんでした。

すえぞう 06-10-26 (木) 20:57

>>「修士の研究は先生のやってる仕事を手伝えば良い」？「テーマを与えてくれる」？
>>そんな研究やって面白いですか？
>めちゃくちゃおもしろいです。
前のエントリとも関係あると思うのですが，「臨床心理士になりたい」ではなくて，きちんと自分がどういう事をやりたいかが明らかになっている人なら，きちんと指導教官を選ぶでしょう．そしたら押しつけられるまでもなく，（あくまである程度）指導教官と興味が一致しているはずだから，「押しつけ」とか「与えられたテーマ」とかって風にはならないと思うんですがね･･･
だいたい入学するときに自分の研究計画提出するだろうに・・・，それとも，考えが変わったから破棄ですか？その程度の研究計画ですか？？
>何が「臨床的」かは，臨床心理士資格認定協会の判断に任されています。認定協会は大学院を査察し，修士論文をチェックします。
これって，臨床心理士の資格試験の時に修論のテーマを書くので，その事を言ってるのかなｗｗ？？
認定協会の査察はあるみたいですね．修論のことまで聞かれるのだろうか・・・きいてみよっと．

Deco 06-10-26 (木) 21:14

自分自身で考えて見つけてきたテーマ以外にも，面白げな研究テーマってのは山のようにあるわけで（と思う），それを研究することには喜びを見いだすことができる希ガス。
しかもそれがホットなトピックだったりした日には，なんだか誇らしいし楽しいような気がします。なんつーか，そういうプロダクティヴィティによる喜びは感じられるでしょうね。
だけど，オリジナリティによる喜びはどうだか分からない。もっとも，箸にも棒にもかからないオリジナリティだったら，それはただ公共性が欠如してるだけだから，いかがなものかと思いますけど。

H・Becker 06-10-26 (木) 22:21

まず、院の査察はありますが修論・博論の論文内容のチェックまではしてないと思いますよ。そこまで手回らんでしょうよ、さすがに。
ただ、izugaeruさんの言っているように、修論の題の中に”臨床心理”という言葉は無理してでも論題に放り込んでおけ、認定協会にCPの受験資格でケチ付けられるぞ、というのは自分も指導教官に言われました。 実験的研究が（認定協会的に）駄目かどうかはともかく、「標準的な方法として現在広く使われているものに疑問を投げかけるような研究は良くない」っていう風潮はこの業界に根付いていると自分は思います。
ちなみにここで「標準的な方法に疑問・・良くい」と自分が述べる時に、念頭に置いているのは、ロテさんの言うような（伝統的な心理臨床の枠組みの中における）査定技法についての個別的検討とかそういうのじゃなくて・・もっと「枠組みそのもの」に対する疑問提示とかそういうものに大変非寛容というか、ヒステリックな反応が返って来るというか、まあそういうことですね。院生の時代に「自分の学問のよって立つ基盤そのもの」に疑いを持つ芽が学生に育たない、また指導者側もこれを育てる必要性をあまり感じていないというのは、この学問領域に特異な傾向かなと感じるところ。
自分の場合、論文主査の先生のおかげで、結果的には好きに修論書けましたが、その辺の学問的閉鎖性（「専門性」を固持するために、他領域からの学際的な侵入を認めない）ってのはたぶん今も変わってない・・というか心臨学会とか、学会報とかみる限りではもっとひどくなってるんだろうな・・。

ミラノ 06-10-26 (木) 22:25

しかし最近は本当にいろんな方がブログやってますなあ。ちなみにこの方はもう教授で研究内容は思いっきり基礎系ですね。どちらかというとむしろ臨床心理学のことはあまり詳しくないんじゃないかと思います。
当該エントリを見て思ったのは、読み手が自分の考えていることを理解しているということを前提として廣中先生が意見を述べているのではないかなということです。本来ブログでは未知の読者を想定するため少しくどいくらいに説明すべきなのですが、ここではそれがないため何かやたら論理が飛躍しているように見えてしまうのでしょう。おそらくそれがロテさんや私を含めた読者に違和感を感じさせる一因なのかもしれません。
で、ここからはあくまで私の想像なのですが、おそらくその「前提条件」が廣中先生とロテさんでは異なるんだろうなと思います。具体的には研究や実験の定義やイメージ、あるいはそれらに対する哲学といったところです。
私も心理学と神経科学の二つの分野を経験して、互いに科学や研究に対する考え方が異なるんだなあということを感じることが何度もありました。もちろんこれは私の個人的な経験ですから一般化できるものではありません。ただ、こういうこともありうるのではないかとは思います。
何かまとまりがなくなってしまいましたが、ともかく私ももう少し廣中先生の意見がはっきりとわかればと思います。このエントリがきっかけとなりいい議論となればいいなと思います。

ミラノ 06-10-26 (木) 23:46

追記です。
＞「修士の研究は先生のやってる仕事
＞を手伝えば良い」？「テーマを与えてくれる」？
＞そんな研究やって面白いですか？
実はこの部分を読んで私は先に述べました「ロテさんと廣中先生における研究や実験に対するイメージの違い」を感じました。
この方の専門である神経科学や薬理学を含む多くの理系では確かに修士課程の研究のイメージはこうでしょうねえ。まあそれを臨床心理学にそのまま当てはめるのもどうかと思うのですが。
で、それが面白いかどうかってよりは構造上仕方ないって感じでしょうねえ。というのも実験手技によってはデータが取れるようになるまで１年くらいかかったりするのでどうしてもデータの出やすさが優先されたりしますし、また研究室が何らかのプロジェクトに参画している場合にはそちらのほうを優先する場合などは個人の希望は後回しになったりします。また研究室の実績のために「ＩＦの高い雑誌に載りやすそうな研究」が優先されてしまうなんてこともあるみたいですね。
いずれにしましても心理学はこれらの分野と比べて個人の希望を優先させてくれるというのが大きな特長だと思います。
＞心理学ってそういう縛りがないところが良いところ
個人的にはこれはその通りだと思います。科学会をとりまく状況が厳しくなってもこの良さは失ってもらいたくないものです。

lateral55 06-10-27 (金) 10:49

廣中先生は心理士会の幹部がいる指定大学院で何年も教員を勤めたひとです．指定大学院の事情はよくご存じでしょう．
わたしも比較的名の知れたところの指定大学院をいくつか見てきた印象として
（１）修論のできが卒論より悪い
（２）独自の研究をしている教員は少ない
という認識には強く同意します．問題は詰まるところ，すべて（２）に行きつくとわたしは思っています．

chi-@院生 06-10-28 (土) 23:24

はじめまして。指定大学院のM2です。修士論文に四苦八苦しているところです。
＞多くの大学院では来年1月上旬あたりが修士論文の締め切りです。臨床心理の大学院生の中にはこれから研究にとりかかる人も多いことでしょう。
私の通っている大学院の場合なのですが、11月中旬に中間審査があります。第２研究まである人は、少なくとも第１研究までは書き終えていないと駄目なようです。
本当は、完成された状態で中間審査を受けなければいけないとオリエンテーションの時に言われましたが…
＞本来，これから研究にとりかかるのは遅すぎるのですが，臨床心理では多くの人がそうなってしまいます
臨床心理で研究に取り掛かるのが遅くなってしまう理由って何なのでしょうか？ケースを持つから？実習があるから？
これぐらいしか自分では思いつかなかったのですが、どちらも研究にとりかかるのが遅くなる理由としては説得力がないなぁと。
確かに、私の院では受け持った全ケースの逐語録を起こして（賛否両論あると思いますが、Ｃｌさんの了承を得られたものに関しては録画しています）SVを受けなければならず、なれない作業に時間を取られてしまいます。
それでも、週に５ケースくらいだし、まったく時間がないとは言えないです。
どうして臨床心理だと取り掛かるのが遅くなるのかがわからないです。

H・Becker 06-10-30 (月) 23:46

えー、最近某所で研修を受けてきたのですが、某団体の専務理事（笑）が、「本当は技術の習得とかもろもろで45単位ぐらいは取らせたいのだが、加えて修論まで書かせようとすると・・ゴニョゴニョ、まあだからといって何も書かなくていいよって話になると、それはそれで気が緩むんで・・だからケース報告なんかを・・ゴニョゴニョ」っていうような話をしてましたよ。
臨床系院生は忙しいんだ、臨床の実践を積む時間を確保するために、役に立たない論文作成はカリキュラムから切り捨ててよい、と、上の人もそういう考えなわけですね。嘆かわしいことしきりです。
さて、自分も院修士時代は40単位後半ぐらいを取って修了してるわけですが、これに加えて自主勉強会、ケースとそのまとめ、さらにカンファレンスやスーパービジョンがあることを考えると、少なくとも一般の修士学生よりはずっと多忙とは言えるでしょう。「普通の院生」っていうのは論文を書くのが主（というよりそのために院にいる）なわけですが、臨床系の院生っていうのは、論文を書くことだけに頭と体を使うわけにはいかないってのはやはりあります。
以上はあくまでも比較の問題であり、今から修論の準備をしようなどという不届きものを擁護するのでは全然ないですけどね。きちんと取り組めば、夏季休暇中にはそれなりのプロトタイプぐらいは作れるはずですし、今ごろになってバタバタあわてるのは、ご愁傷様というかなんというか・・。

H・Becker 06-10-30 (月) 23:51

あ、前の文章の前半のくだりは、専門職大学院の必要性について某先生が話されたものです。だいたいの人には分かってもらえてると思いますが念のため。