ダメな修論は遠慮なく落とした方が世のため人のため　その１

コメント (Close):9

一言 06-10-31 (火) 3:30

廣中先生自身は、そういう修士論文は落としたいけれども、自分のゼミの院生ではないし（そもそも臨床心理士関係者でもないし）、院生の指導教授であり、業界の大物の某先生が通してしまう、という状況なのだと思いますが。

ロテ職人 06-10-31 (火) 3:38

＞一言さん
> 廣中先生自身は、
> そういう修士論文は落としたいけれども
普通、教員会議で修論の合否って決まるんですよね？廣中氏はそこでそういう修士論文を落とすよう主張されているのでしょうか？
少なくとも、前のエントリを見る限り、臨床心理士志望の学生に関しては修論を重視されていないように思えたのですが…違いますかね？
教員としてやるだけのことをやった上での発言だったらいいんですが、それをしないで嘆いているだけでは仕方がないのではないかと思った次第であります。

ロテ職人 06-10-31 (火) 3:45

あ、でも発言権が全くないのであれば仕方ないですけどね…。
ただ、それにしても安直な研究計画の立て方を推奨したり
> 本来，これから研究にとりかかるのは
> 遅すぎるのですが，
> 臨床心理では多くの人がそうなってしまいます。
とか
> ともかく卒業して資格を取ることが第一目標であり，
> 心理臨床家の本当の勉強は現場に立ってから
> 始まるものだから，修士研究でつっかえる必要はないのです。
とか
> 臨床家のタマゴとして，悩みに悩みぬいて
> このテーマを選んだ，と言えるように演技します。
とか言わない方がいいと思うんですけどね。しかも実名を出して発言をしているということで、その影響力については考慮していただきたいわけです。
で、少なくともこれらの発言は「本当は落としたい」人の発言には見えません。私には。

lateral55 06-10-31 (火) 7:49

別エントリーでH・Beckerさんもおっしゃっていますが，指定大学院の臨床系院生への要求はかなり多いのが現状です．そのため，修士論文の質が下がるのはある程度仕方がないと考える人も少なからずいます．結果として内容的にはひどくても通ってしまうケースが出てきます．現実問題として指導教員が認めたら，形式が整っていれば通らないことはないでしょう（形式すら整っていないものはさすがに論外です）．
また，内容に関する学術的評価は細分化された分野内の基準がものをいいますから（少しでも専門がずれると評価は難しい），他分野のものがひどいと思ってもその分野ではそこまでではないということもあります．ですから，自分が考える問題点を述べた上でそれでも指導教員が通すというのなら，やはり従うことになるでしょう．あるいは，ひどいと思ってもいわない人もいるでしょう．遺恨を残すことになるかもしれませんし．

lateral55 06-10-31 (火) 7:54

わたしの場合も，口頭試問なり判定会議で意見は言いますが，最終的には指導教員の判断に従います．わたしから見て卒論レベルのものが通ってしまった場合は，本人をつかまえて，わたしの評価と論文の問題点を直接伝えることにしています．
教員全体の研究レベルがある一定以上にあり，ナニワ節にならずに判断すれば，ほとんどの問題はさけられるのですがそうも行かないのが現状です．

don 06-10-31 (火) 10:58

そもそも修士課程2年間で臨床心理士の受験資格がえられるというのが間違いです。たとえばロールシャッハテスト一つにしてもその習得には5年や10年はかかります。記号化の技術すら不十分な院生によるロールシャッハテストの研究などというものが信用出来るのですかねぇ。臨床心理士協会の幹部の多くが学部卒の方々か、その人達に養成された方々で占められている現状を考えますとわがくにの臨床心理士養成制度がその出発点から間違っていたといわざるをえないのです。高校の数学教師や世界史の教師や宗教家、学部卒の病院や相談機関の心理のテスターが中心に構成された初期のわがくにの臨床心理の指導者達にも長所はなくもなかったのです。それらの人々が心理学の専門教育は受けていなかったとしても臨床現場で揉まれ、医師から数々の屈辱をうけながらも文献を読み諸外国の学会に出席し、留学を重ねる中で年々その業を身につけ理論を習得して言った経緯については評価すべきものもあったのです。それらの人々は他の領域の専門家の中で専門職として臨床家としてサバイバルゲームに勝ち残ってきた方々なのです。
　ところが、一方ではそれらのひとびとは耳学としての素朴心理学しか身につけてこなかったという欠点も数多くもっておられます。

don 06-10-31 (火) 11:01

そもそも修士課程2年間で臨床心理士の受験資格がえられるというのが間違いです。たとえばロールシャッハテスト一つにしてもその習得には5年や10年はかかります。記号化の技術すら不十分な院生によるロールシャッハテストの研究などというものが信用出来るのですかねぇ。臨床心理士協会の幹部の多くが学部卒の方々か、その人達に養成された方々で占められている現状を考えますとわがくにの臨床心理士養成制度がその出発点から間違っていたといわざるをえないのです。高校の数学教師や世界史の教師や宗教家、学部卒の病院や相談機関の心理のテスターが中心に構成された初期のわがくにの臨床心理の指導者達にも長所はなくもなかったのです。それらの人々が心理学の専門教育は受けていなかったとしても臨床現場で揉まれ、医師から数々の屈辱をうけながらも文献を読み諸外国の学会に出席し、留学を重ねる中で年々その業を身につけ理論を習得して言った経緯については評価すべきものもあったのです。それらの人々は他の領域の専門家の中で専門職として臨床家としてサバイバルゲームに勝ち残ってきた方々なのです。
　ところが、一方ではそれらのひとびとは耳学としての素朴心理学しか身につけてこなかったという欠点も数多くもっておられます。続きは又・・・。

ミラノ 06-11-01 (水) 1:20

廣中先生のブログの28日分「コメントやトラックバックの御礼」というエントリに彼の研究に対する考え方が少し書いてありますね。それによればご本人は研究に対しそれなりの水準を要求していますね。なのでご本人自身は研究を軽視しているわけではないようです。
ただ確かにロテさんのおっしゃるとおり「臨床心理士の研究活動」については軽視している感じがしますね。「臨床心理士はそもそも研究なんかしない人たち」と思っているのか、「臨床心理士の研究など研究と呼べない」と思ってたりとか、そんな感じなんすかねえ？

H・Becker 06-11-01 (水) 17:51

>ただ確かにロテさんのおっしゃるとおり「臨
>床心理士の研究活動」については軽視し
>てい>る感じがしますね。「臨床心理士は
>そもそも研究なんかしない人たち」と思っ
>ているのか、「臨床心理士の研究など研
>究と呼べない」と思ってたりとか、そんな
>感じなんすかねえ？
比較行動学の教授に「どうせ君たちは僕の
研究分野や方法論に興味ないだろ？」って
かつて言われたことがあります。自分はか
なり興味を持って受けてたんですが、必修
単位の数あわせに講義を取った人が多か
ったようで・・。
「科学的に研究すること」を臨床系の院生
に教えることについて、半ばあきらめてい
る実証系心理の先生は多いかもしれませ
ん。日頃ケースとテープ起こしとカンファレ
ンスに明け暮れ、夜な夜な「感想文（研究
論文にあらず）」を書いてるあやしげな連中
としてしか認知されていないんじゃないかな。