【独創性よりは】臨床心理学徒にとって必要な「研究能力」とは　その２【創造性？】

コメント (Close):7

izugaeru 06-11-07 (火) 21:11

>「まだ誰も手がけていない内容」程度
これはもちろん世界における研究の動向を踏まえてという意味ですよね？誰も手がけていない内容，ということを確認するだけでも相当な手間がかかります。まして，Journal of Consulting and Clinical Psychologyとかでやりたかったことがやられてたら，それ以上のことを確認するのは一学生には到底無理です。
簡単な実験とか大学生サンプルの小調査ならまだしも，「臨床心理学」において先人が積み上げた事以上の研究をするのは，相当難しいと思います。

ロテ職人 06-11-07 (火) 21:22

＞izugaeruさん
> これはもちろん世界における研究の動向を
> 踏まえてという意味ですよね？
もちろん、最新の動向をおさえておく必要はありますが、本当にオリジナルな「まだ誰もてがけていない」研究ってのは実は不可能なのだと思います。
つーか、学部時代に知覚系のせんせーがそう言ってたのをふと思い出しました。
なので「（調べられる範囲で）まだ誰も手がけていない」位でいいんじゃないですかね？
ちなみに
> まして，Journal of Consulting and Clinical Psychologyとかで
> やりたかったことがやられてたら，
> それ以上のことを確認するのは一学生には
> 到底無理です。
この点に関しては、例えば似たような内容であっても被検者の所属する文化圏が異なるってだけで「誰もてがけたことのない」研究になる可能性もあるんじゃないすかね？そうした文化的要因が影響する可能性があるとしたら。
> 「臨床心理学」において先人が積み上げた事以上の
> 研究をするのは，相当難しいと思います。
臨床心理学ってそんな狭い学問なんですかねえ？似たような研究でも、例えば社会心理学の方面でやられているような研究を臨床的観点から再検討するってだけでも研究として成立すると思うし、そう考えると可能性はかなり広がるように思いますよ。
あとは似たような内容であってもどれだけ「違う」というところに説得力をもたせられるか…という「論理性」にかかっているのではないですかね？

ロテ職人 06-11-07 (火) 21:30

というわけで、私はそんな大それた「独創性」を求めているわけではないのです。
それよりはどれだけ自分でその研究に説得力をもたせられるのかってことが大事なのではないかと思いますですよ。
それはつまり、どれだけ自分の治療に説得力をもたせられるのかってことに繋がるのではないかと思うのですよ。

やまもんき 06-11-08 (水) 11:44

はじめてカキコさせていただきます。
いつも興味深く読ませていただいてます。
一連のエントリに同意しつつ、ちょっと思ったのは、
研究ってなんのためにするんだろう？自分にとってのメリットは？ということです。
まあ、研究からすごいパラダイムを打ち出して世に名を残すという壮大なる野望ってのもありですが、そんなんすごく敷居が高い。
それよりまずは、なにかに興味のあることを研究することで、その分野の研究者たちとの交流が生まれて、情報交換できて、自分にフィードバックできるのではないかと思いました。
そう考えると、大それた「独創性」って必要ないのかなあ？なんて思ってみたり。
それに、そうやって刺激をうけてれば、そのうちいい独創性が生まれるかもしれないし＾＾；

ミラノ 06-11-09 (木) 1:19

私もデスマさんのコメントに激しく同意です。なんか自分のいいたかったことを全部言っていただいた感じがします。スバラシス。
結局彼が研究において何を重要視しているかというと成果や結果なんでしょうね。例えばＩＦの高い雑誌に載せる、とか研究費を引っ張ってこれるかとか産業に直結するかとかですね。「独創性」とか「論理性」とかはあくまでツールとしか考えてないのかもしれません。あくまで私の印象ではありますが神経科学や分子生物なんかやっている人に関して言えばそういう人が多いかもしれません。
一応私もいろんな分野に身をおいたことがありますのでそれを踏まえた上でのイメージを言いますと神経科学や基礎医学は「勝つための研究」をする感じで、心理学は「きれいな研究」をするというイメージがあります。
つまりアウトプットの出し方は基礎医学が上手いけど、研究そのもの厳密さ、細部へのこだわりというのは心理学のほうが勝っているように個人的には感じます。
もちろんこれはロテさんもおっしゃってますように比較して良し悪しを論じることに意味はありませんし、そもそも善悪などつけようがありません。
ただ、互いの分野のアドバンテージのある部分に目をつけるというのは互いの研究を発展させるうえでの大きなヒントになると思います。ですので他分野を偏見無く理解するというのはとても大切だと思うのです（これは研究だけの話ではなく、他の仕事などに対しても言えると思います）。
ただ、残念ながら現実にはそうはいかないみたいですね。私の周囲に関して言えばあまり偏見無く心理学を見てくれた人はごく少数でした。だからこの一連のエントリをみて残念な気持ちになってしまいました。
なんかまとまらなくてすみません。

ロテ職人 06-11-09 (木) 18:18

＞やまもんきさん
コメントありがとうございます。
> 研究ってなんのためにするんだろう？
> 自分にとってのメリットは？ということです。
わたし個人としましては「面白いから」ってことだったりします。基本的には臨床やるのと同じ理由なんですが…。
そんな大それた発見とかできなくとも、自分が知らないことを知ることができるってのは面白いことなんじゃないかと思うのですよね。
もちろんその中で目に見える業績が得られるのかもしれないし、やまもんきさんがおっしゃるように大切な人との繋がりってのができるかもしれないし。
…うん。だから「（これまで知られていなかった）自分が知りたいこと」を知るのに必要な程度の「独創性」とか「創造性」は必要なのかな、と。

ロテ職人 06-11-09 (木) 18:26

＞ミラノさん
> 「勝つための研究」
ってのは正にそうでしょうね。IFが重視されるのもそういう風潮があるからこそでしょうし。
> 互いの分野のアドバンテージのある部分に
> 目をつけるというのは互いの研究を発展させるうえでの
> 大きなヒントになると思います。
> ですので他分野を偏見無く理解するというのは
> とても大切だと思うのです
聞く人が聞いたら甘っちょろい理想論なのかもしれませんが（政治とか色々あるし）、でもそういう態度は大事ですよね。
んー…偉い人がああいう事を言ってしまうのを聞くとやっぱり悲しいですよね。