- 2007-07-26 (木) 7:30
- 臨床心理学
数日前、私宛の郵便が職場に届いておりまして、差し出し人は某大学院の方のようでした。で、私はその方と面識がないのですが、とりあえず中身を見てみたところ、「修士論文研究ご協力のお願い」と質問紙（A4・4枚）が入っておりました。
心理臨床実践に携わる人を対象にしているようですし、このブログをお読みの方で同じ方から調査依頼が来たという人もいるかもしれません。
で、3点ほど疑問に思ったことなど。
まず一つめは「何で俺のところに？」ってことです。
恐らくは臨床系の学会の会員名簿から臨床現場で働いている人を無作為にピックアップしたのでしょうが、だったらどの学会の名簿からどういった方法でピックアップしたのかくらいは記載しておいてもいいんじゃないでしょうか？
…こんなこと気になるのは私だけでしょうか？
・・・・・・・・・・
二つめは「結果のフィードバックは？」ってことです。
臨床現場でのアセスメント結果をクライエントにフィードバックすることが近年重視されてきておりますが、それと同じでやっぱ結果は気になりますよね。
学会発表なり投稿論文なりで発表することでフィードバックってことにする手もあるかもしれません。だったらそう記載すればいいでしょうし、確実にそういう形で公表するかどうかってのは少なくとも現時点ではわかりません。
結構気になる内容ではありますし、実際のところどうだったのか結果は知りたいです。
・・・・・・・・・・
三つめは「そういう疑問を本人にぶつけたくとも住所以外のアクセス方法がわかりません」ってことで。
上記のような疑問を抱いたのであれば、まあ実際本人に聞いてみるのが早いわけですが、連絡先は住所以外ありません。せめてメールアドレスくらいつけてくれてもいいんじゃねーかと思うわけで…。
そういう個人情報を公開してしまう危険ももちろんありますが、一応調査対象は全員臨床家であり恐らく名簿で連絡先を公表している人たちなわけですから、危険性は少ないと思うのですがねえ。
・・・・・・・・・・
つか、今手元にあったこの本をちょろっと見てみましたが…
 | 心理学論文の書き方 松井 豊 河出書房新社 2006-09-09 売り上げランキング : 8808 おすすめ平均  Amazonで詳しく見る by G-Tools |
忘れてはいけないのが、調査実施者の氏名と連絡先です。この連絡先は、調査に対する問い合わせを受け付ける窓口の役割も有しますので、一番対応しやすい連絡先を記しておきましょう。
インフォームドコンセントは、調査前に行うものだけではありません。「希望者に対しては、結果の概略をフィードバックする」といった、調査後の配慮も忘れてはいけません。
全くその通りでございますよ。
・・・・・・・・・・
そんなわけで上記の辺りは配慮した方が、きっと回収率も良くなるでしょうし、調査データの質も向上するのではないかと思うわけですよ＞K大学N研究科のOさん
とりあえず一応回答しようとは思っていますが、「※最後に、この研究・アンケートについて、何かコメントがありましたらお願いいたします。」ってところに今書いたようなことは記載しておこうかと思った次第。
これからの時期、同じように郵送での調査依頼をされる学生さんもいらっしゃるかもしれませんが、今回書いた点についての配慮は是非ともお願いいたしたいものです。
1日1回、ポチっとクリックして順位を確認後戻ってきていただけると大変ありがたかったり→学問・科学ランキング
こちらもあわせてどうぞ
ランキング参加中！クリックお願いします→
- Newer: 『中腰力』って必要かもなあ
- Older: afcpさん
コメント (Close):5
- RA 07-07-26 (木) 13:38
-
どういう方針で対象を決めているのかはわかりませんが，同様の調査のお願いはよくもらいます。
以前からこういう依頼方法に疑問を感じていました。おそらくは学会なり何らかの団体の名簿を用いてサンプリングしているのでしょうが，そもそも名簿の使用方法としてそれは適切なんでしょうかね。
以前，「これは臨床心理士会の名簿から選んでるな」と推測可能な調査依頼（院生の修論のための）が届きました。指導教員が「これを使えばよいじゃろ」と渡したのかもしれませんが，さて，これはオッケーなの？
あまりうるさいことを言うのは自分の首をしめることにもなるのですが，せめて指導教授の「答えてくださいませ」の手紙ぐらいは入れてくれてもいいんじゃないの？全く見ず知らずの人間の調査に答えろ，というんだから・・・
そう，結構「指導教員は誰なの？」と思わされるものもあります。ホントに指導教員がこの方法を承諾した上でやってるの？とついかんぐってしまいます（指導教員が知らないところでデータ取ってた院生を知ってると・・・）。 - ロテ職人 07-07-27 (金) 7:32
-
＞RAさん
コメントありがとうございます。
> おそらくは学会なり何らかの団体の名簿を
> 用いてサンプリングしているのでしょうが，
> そもそも名簿の使用方法としてそれは
> 適切なんでしょうかね。
そーなんですよね。その辺がはっきりしないと正直気持ち悪かったりします。
たまーに学会名簿を見てかけていると思われるマンションのセールスなんかがあったりするわけですが、それと同じなんじゃねーかと。
> そう，結構「指導教員は誰なの？」と
> 思わされるものもあります。
さすがに今回の調査は指導教員の名前も添えられていますが…てか、それすら無い場合もあるですか？
連絡先については指導教員を窓口にしろってことなのでしょうか？ほんとに回答して欲しいのであれば、メールアドレスくらいはつけてくれって感じです。 - ともあき 07-07-30 (月) 15:04
-
どうも、こんにちは。
通りすがりで失礼しますが、旧帝大、現某K大の心理系大学生です。
確かに調査協力には指導教官から一筆添えてあったり、ロテ先生が御指摘されているような留意点は最低ラインで守られなければならない「礼儀」ともいうべきものですよね…。
しかし、読んでいて思ったのですが、ロテ先生はご自身で調査・研究されたことはないのですか？どうも読んでいて、外部に対する批判ばかりが強調されていて…申し上げにくいのですが、広い意味では同じ道を歩んでいる後輩として情けないです…。
それに関連して、別件なのですが・・・
先生の書いていらっしゃる文章をいろいろ拝見してみて気がついたのですが、どうやら自分は先生と喧嘩したいようなのです。
若輩者ではありますでしょうが、私の挑戦を受けてくださいませんか？
先生のよく使われている「糞」と先生の差異を、もしそこに有意差(笑)があるというなら、私に示していただけませんでしょうか？
忙しいので週末以外は二日おきとなると思いますが、メアドをのせております。ご考慮ください。
K，Tomoaki - ともあき 07-07-30 (月) 15:11
-
し、失礼しました。
メアドが消えていました。 - ロテ職人 07-08-01 (水) 12:30
-
＞ともあきさん
> 先生の書いていらっしゃる文章をいろいろ拝見してみて
> 気がついたのですが、どうやら自分は
> 先生と喧嘩したいようなのです。
> 若輩者ではありますでしょうが、
> 私の挑戦を受けてくださいませんか？
> 先生のよく使われている「糞」と先生の差異を、
> もしそこに有意差(笑)があるというなら、
> 私に示していただけませんでしょうか？
何をおっしゃりたいのかよくわかりませんが、コメント欄でのやりとりでは難しいような内容のお話でしたら、メールフォームを設置しましたので、そちらからメッセージいただけたらと思います。
http://blog.rote.jp/2007/07/31-123000.php
お手数ですがよろしくお願いいたします。
経由で購入可能です
